Um dos livros bíblicos mais mal compreendidos de todos os tempos é, sem sombra de dúvida, o Cantares de Salomão, a.k.a. Cânticos dos Cânticos, livro poético do Antigo Testamento atribuído ao rei israelita Salomão. Apesar de sua linguagem explícita e direta, há quem invente mil interpretações sobre seu conteúdo, deixando completamente de lado o bom senso e a Navalha de Occam.
Para que você não tenha o trabalho de ir pegar uma bíblia, achar o referido livro e ler seus oito capítulos, vou resumi-lo em poucas palavras: Salomão e Sulamita, sua amada (supostamente uma entre as centenas de esposas que o rei de Israel teve) numa dirty talk. E é isso, nada além disso. Porém, ao longo dos séculos, muita polêmica já foi feita em torno dessas não tão sagradas palavras. A Igreja Católica cogitou a possibilidade de bani-lo da coleção bíblica, e ainda hoje algumas denominações cristãs mais rigorosas dão pouca, ou nenhuma importância ao mesmo.
Uma grande porção de crentes e estudiosos da bíblia acreditam que, na verdade, o Cantares de Salomão seja uma alegoria, uma ilustração parabólica do amor do deus Yahweh pelo povo de Israel, do amor de Jesus pela igreja, ou ainda do amor de Deus pelos crentes. Entretanto, não se encontra em lugar algum do livro qualquer indicação ou sugestão que sustente esta teoria. São poemas de amor erótico e só.
Para que não restem dúvidas sobre o teor dos poemas do herdeiro do Rei Davi, transcrevo aqui alguns trechos:
Quão formosa, e quão aprazível és, ó amor em delícias!
A tua estatura é semelhante à palmeira; e os teus seios são semelhantes aos cachos de uvas.
Dizia eu: subirei à palmeira, pegarei em seus ramos; e então os seus seios serão como os cachos na vide, e o cheiro da tua respiração como o das maçãs.
[Cantares de Salomão 7:6-8]
A linguagem cheia de floreios prejudica a interpretação e mais confunde que esclarece? Eu traduzo: “Tu é mó gostosa, hein? Vô pegá nos seus peitinhos!”
Ainda assim, há quem ainda tenha alguma dúvida sincera. Isso porque, como se sabe, a religião cristã tem sérios problemas quando o assunto é sexo, e se esquiva dele como o Diabo foge da cruz – ops. O tabu ainda é muito grande, e em pleno século XXI cristãos ainda imploram aos seus fiéis que fiquem longe da pornografia e se casem virgens; compreensível, afinal estão apenas sendo coerentes com seus dogmas. Por mais que Salomão diga com todas as letras que quer pegar nos peitos da Sulamita, cristãos coram, suam frio, respiram fundo e dizem: não, calma, isso aqui é a Bíblia, deve ter um propósito para Deus ter posto um texto assim aqui, isso deve ser linguagem figurada.
Interessante notar que até mesmo o pilantra, digo, pastor Silas Malafaia tem uma interpretação mais correta do conteúdo erótico do livro do que boa parte dos cristãos*.
Estando errada ou não, esse tipo de interpretação de que a descrição do ato sexual entre um homem e uma mulher seria uma parábola a respeito da relação entre a Divindade e o Fiel faz pensar. Richard Dawkins, na página 256 de seu ótimo “Deus, um delírio”, dá alguns exemplos de como o comportamento de um religioso se assemelha ao comportamento de uma pessoa acometida pela paixão sexual, incluindo aí toda a resposta fisiológica decorrente desse estado de excitação.
Tenho pra mim que toda a repressão sexual imposta pelo Cristianismo tem uma razão de ser, e essa razão não deve ser apenas uma coincidência de fatores, mas uma estratégia muito bem arquitetada. Fazer com que seus sacerdotes sejam castos, a meu ver, não foi apenas uma decisão econômica da Igreja Católica – uma vez que foi tomada devido aos excessos que seus clérigos cometiam, abusando de seus privilégios enquanto clérigos.
Restringir seus fiéis sexualmente a um número limitado de condições específicas para a prática, opções de gênero e até modalidades e posições foi uma jogada de mestre. Um dos mais fortes impulsos do ser humano, ligado à sobrevivência e perpetuação da espécie; uma característica que é tão marcante que de fato define vários aspectos da vida como a sexualidade é um poder muito grande para ser deixado assim, livre.
Usar esse potencial e transformar a massa em agentes úteis de seus propósitos é o objetivo de toda religião. Direcionar o alvo dessa paixão sexual para o intangível e transformar o sexo em algo impuro e mundano, incompatível com o Divino não me parece apenas um medinho, um puritanismo bobo. Foi algo orquestrado e muito bem calculado, perfeitamente de acordo com mentes megalomaníacas cujo objetivo é literalmente dominar o mundo.
*Vale ressaltar que Malafaia é da Assembléia de Deus, uma igreja pentecostal menos rígida que boa parte das denominações cristãs não-católicas, descendente direta da Igreja Batista. Os batistas, por sua vez, formam uma denominação protestante surgida da união de dissidentes da Igreja Anglicana que simpatizavam com os ideais menonitas, estes últimos sendo originários dos anabatistas – uma ala mais radical da Reforma Protestante, iniciada por Martinho Lutero na Alemanha no século XVI.
Só sei que se eu fosse mulher e um homem dissesse pra mim
eu iria pensar que eles não eram uma superfície suave e homogênea, e sim um amontoado de pequenos caroços.
Vem cá: será que a Sulamita não tinha câncer de mama?
Olha, gostei do texto, cara Fabiane, mas fico a imaginar se, por um acaso, o sexo fosse estimulado até pelas religiões: China e Índia não estariam sozinhas no patamar de 1 bilhão de habitantes. Questão tensa e muito complicada.
O Cântico dos Cânticos é uma obra de mestre, nem mesmo o Zé Mayer seria capaz dessa
MAS, vou ter que discordar dos dois últimos parágrafos. O sexo só é “impuro” e “mundano” porque traz riscos, tanto sob a forma de DSTs quanto sob a forma de gravidezes indesejadas. Sugerir a prática do sexo apenas sob determinadas condições é, pois, uma forma de, sim!, PROTEGER as pessoas de si mesmas — especialmente as mulheres.
Apenas isso. Realmente não vejo motivo para “religião quer dominar o mundo” ser uma _regra_.
Gostei muito do texto, sua família já leu?
Você não vê motivo porque não quer, pois eles estão bem no nariz de cada um de nós. Mais claro do que eles, impossível.
Você já parou pra perceber o quanto a religião católica tem poder REAL sobre as pessoas? A estrutura dela, inclusive, lembra mais uma organização política do que qualquer outra estrutura hierárquica existente. Vá para o interior de qualquer estado do Brasil e veja como as pessoas obedecem aos padres…
Olha agora para os evangélicos. O poder deles não para de crescer e já é tão grande que eles até controlam canais de rádio e tv com alcance nacional. Veja as eleições para prefeito e vereadores de qualquer cidade do Brasil para comprovar o poder que os pastores exercem.
Agora, porque todo esse poder? Ué, dinheiro! Só isso.
Quanto mais poder, mais dinheiro meu caro. Quanto mais influência, mais fácil dominar as leis para facilitar ainda mais o acesso ao dinheiro.
Enfim, só não vê quem não quer MESMO.
É absurdo afirmar que a proibição do sexo fora do casamento proteja as pessoas de alguma forma, afinal as pessoas não deixam de fazer porque existe a repressão, mas fazem às pressas, desajeitadamente, cheias de culpa e, nessas condições, quem se lembra do preservativo. Mais absurdo ainda é dizer que as proibições existem para proteger principalmente as mulheres de si mesmas. Proteger do quê? Das doenças? Da gravidez indesejada? Para isso existem os preservativo e métodos anticoncepcionais. Acho que o indivíduo acima quer nos fazer crer é que as mulheres devem ser protegidas de terem suas virgindades defloradas, estando assim em menores condições de encontrar um companheiro estável para o resto da vida. Lamentável!
Todas as religiões com exceção do Kamastra certo?
Fabiane, você mesma começou o texto dizendo que o Cântico dos Cânticos é um dos livros mais mal compreendidos da Bíblia e escreveu um texto que mostra exatamente a razão disso.
O modo como você leu (se é que realmente leu) o dito livro demonstra o mesmo apego intelectual com o qual se lê uma bula de remédio.
Você viu palavrinhas, mas não fez a menor conexão entre elas e o sentido para além do semântico.
A tensão causada entre a busca pela amada e a realização da distância que existe para conquistá-la é que marca o livro.
Mas você parece achar que Salomão estivesse no bar tecendo elogios a uma dançarina exótica. Isso mostra o quanto você é obtusa.
É uma metáfora sobre a busca do rei mais sábio por aquilo que o atrai de todas as formas possíveis, com a qual o mundo como um todo se diminui e é menos importante.
Fica a dica e agora você completa o raciocínio: do que se trata?
“Acho que o indivíduo acima quer nos fazer crer é que as mulheres devem ser protegidas de terem suas virgindades defloradas”
Assim é se assim lhe parece.
@Fabiano Sampaio
Eu compreendo o livro de Salomão perfeitamente. Acho que foi você quem perdeu o foco do (meu) texto foi você. Não quis desvalorizar em momento algum a poesia contida nos Cânticos dos Cântico, apesar de ter feito sim uma simplificação grotesca de seu conteúdo.
O ponto do meu texto é tratar dos crentes que, mesmo com um conteúdo que diz exatamente o que quis dizer como o de Cantares, inventam interpretações ridículas para tentar fugir de um assunto que os constrange, como sexo.
Não acredito que falar que eu sou burra porque você não entendeu o objetivo do texto seja a melhor saída.
@AMF
Respirar também trás riscos. Você pode pegar vírus, infecções, fungos, e morrer tragicamente por conta disso. Se fosse pelos riscos contidos na atividade, respirar deveria ser tão pecado quanto sexo.
Se você acredita realmente no que disse, acho melhor repensar porque camisinha e métodos anticoncepcionais são muito mais eficientes.
Fabiane, você não está se levando a sério.
“O ponto do meu texto é tratar dos crentes que, mesmo com um conteúdo que diz exatamente o que quis dizer como o de Cantares, inventam interpretações ridículas para tentar fugir de um assunto que os constrange, como sexo.”
Não. Não foi esse o ponto do seu texto. Isso pode ter sido sua intenção, mas não foi a sua abordagem.
Você demonstrou foi uma total inabilidade em perceber que o livro Cântico dos Cânticos se encontra na Bíblia por razões muito precisas. Não por engano e nem como antítese da postura da igreja em relação ao sexo.
Você faz distorções absurdas do sentido do texto para chegar ao seu anunciado objetivo.
Você parece não perceber isso com devida seriedade.
E foi exatamente isto o que eu afirmei e não que você é burra. Só não deu o devido empenho intelectual ao assunto.
Que as velhas crentes se choquem e falem absurdos é compreensível, afinal elas deveriam ser mais capazes de apontar absurdos em textos mal desenvolvidos sobre assuntos teológicos. Assim, esse tipo desinformado que só repete o que houve é o único tipo a quem você de fato toca.
Especificamente sobre esse problema de pessoas que se dizem com fé, mas são incapazes de desenvolver um assunto ou de refutar um comentário mal desenvolvido sobre teologia, dê uma lida nestes dois artigos, com entrevista do Luiz Felipe Pondé (que tenho certeza que você conhece, já que fez lição de casa):
http://www.franciscorazzo.com.br/?p=64#more-64
e esse
http://www.franciscorazzo.com.br/?p=192
Acredito verdadeiramente que seja possível a você desenvolver alguma crítica sobre algo que você entende. Mas usar de senso comum para dar interpretações a textos metafóricos só vai trazer apoio ou discórdia do mesmo tipo sem entendimento.
Não há qualquer ofensa ou ataque consistente ao catolicismo no que você escreveu, simplesmente porque é intelectualmente inexpressivo (a não ser do ponto de vista de quem acha que falar mal de qualquer coisa é uma demonstração de “atitude”, como se fosse algo valioso por si só).
Agora, se você se desse ao trabalho de pensar na posição da igreja sobre relações conjugais, teria concluído que “construir relações” é algo que a Igreja leva muito mais a sério do que nós em nosso cotidiano.
Isto posto, todas as implicações do que significa “cosntruir uma relação” também se aplicam.
Você saberia, por exemplo, que as pessoas simplesmente não tratariam umas às outras como mera utilidade, com prazo de validade.
E, sim, se você quiser defender que as pessoas possam simplesmente trocar umas às outras como trocam suas roupas o problema é somente seu. Em nada isso significa que a Igreja deva aceitar essa postura que vai contra a idéia de relações.
Mas se quiser mesmo conversar seriamente sobre isso eu gostaria de ter a chance de desfazer a sua impressão que eu vim atacando você.
Não adianta, um crente nunca estará errado e suas “sagradas escrituras” jamais estarão tomadas dessas coisas imundas e desagradáveis (para quem mesmo?).
O crente, no geral, é muito malandro pra defender seu ponto de vista. Se você o derruba, você entendeu errado. Se você perde, era exatamente o que a bíblia dizia, “viu?” Discutir com acéfalos é dar murro em ponta de faca.
O livro é putaria pura sim, pombas… quem for mais “imaginativo” deve até conseguir tocar umazinha.
Não vê quem não quer.
Assim como não enxerga que a religião/igreja católica é a instituição mais bem sucedida no mundo, uma empresa com poderes a nível político, quem não quer. Dominou e infelizmente domina o mundo como bem entende, até hoje. Vergonha do ser humano.
@Raph4
Você só comprovou tudo o que eu afirmei. Não tem a menor noção do que está falando.
@Fabiane
Olha, no que diz respeito à posição da igreja e a sexualidade, você pode conferir em DOCUMENTOS da igreja:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_08121995_human-sexuality_po.html
E este aqui:
http://www.livrariacultura.com.br/scripts/cultura/resenha/resenha.asp?nitem=3165927&sid=1011841921224440515409653&k5=D052F96&uid=
Por favor, me aponte onde se confirma o que você, o Raph4 e qualquer outro que apoie esse absurdo que você diz?
Fabiane, aproveito a chance para trazer a você ainda mais detalhes do porque é inviável um raciocínio destes como você está propondo, para qualquer coisa além de piada interna:
O Francisco é um professor e mestre em filosogia antiga e teologia. Vejamos o que uma autoridade no assunto tem a dizer:
francisco: não quero me meter na discussão, principalmente com alguém de tão baixo nível
que traduz um poema como ela traduziu
e ainda acha o Dawkins ótimo
“A linguagem cheia de floreios prejudica a interpretação e mais confunde que esclarece? Eu traduzo: “Tu é mó gostosa, hein? Vô pegá nos seus peitinhos!””
francisco: nem vale a pena pelo jeito
francisco: até entraria se o nível pelo menos moral fosse mais alto
francisco: mas vc já disse tudo
Não há qualquer ofensa ou ataque consistente ao catolicismo no que você escreveu, simplesmente porque é intelectualmente inexpressivo
francisco: o problema da internet é que cada um fala o que quer e de alguma forma isso é levada a sério
uma merda
pq uma pessoa dessa é motivo de chacota
Engraçado é que o Cântico dos Cânticos já era apreciado pelos judeus no séc IIa.C
Ela pegou uma tese de um cara da uninove
rídiculo, dê uma olhada na bibliografia do cara
francisco: e outro, aplicar a Navalha de Occan para interpretar um poema é bizarro
francisco: silogismos básicos num hermeneutica bíblica? Porra, a hermeneutica não parte de tais pressupostos
Ela tá completamente louca.
francisco: dizer que houve algum tipo de censura na igreja é mais demência ainda, pois o livro é lido na missa.
Ainda que ela duvida de interpretação alegórica, que é a relação de Iahweh com Israrel, a intepretação literal nunca foi descartada.
Pois expressa justamente, em louvor, como foi desejado e criado por Deus o amor humano!
francisco: Como acha que há um certo pudor sexual na igreja, você criou essa imagem tosca. Pois o Cântico expressa exatamente o que Deus espera do Amor humano. É seu coroamento e exaltação. Como é um poema, expressa o estado de espírito elevado. Em hebraico não há diferença entre Amor de Deus e Amor entre os Homens. Como há em grego
O que acha Fabiane?
Não falou nada do potranca? ahaha
“aos cavalos do faraó te comparo, ó amada minha”
E não vejo problema entre cristianismo e sexo, viu esse vídeo do Rob Bell?
http://www.youtube.com/watch?v=kTyV6wmm_B4
E já leu esse texto de Chesterton?
http://angueth.blogspot.com/2007/07/religio-e-sexo.html
Bah, eu sou cristão, Adventista do Sétimo dia (re-)batizado em 2008, e pqp. Não tem como esconder que o Cantares é nada mais que um… conto pornô chanchada, usando o belíssimo dialeto da época!
“Às éguas dos carros de Faraó te comparo, ó amiga minha” – ComéqueéEguinhaPocotó? (Cantares 1:9)
E essa vulgarização que muitas igrejas (até a minha, é verdade) tentam fazer em torno do sexo, pra mim, é a mais pura balela. O Cantares tá aí pra mostrar que é uma coisa ótima e que deve ser explorado. Acredito ser um presente de Deus para os humanos.
@Charles
Boa a lembrança do Rob Bell (@realrobbell)! Quando não quero ouvir besteira eu vou assistir nooma (série que me dá alguma esperança: http://nooma.com/ )
Fabiane gostei muito de seu texto. Só acho que no final deu muita moral para a Igreja Católica, que assim como todas as igrejas cristãs e muitas religiões não-cristãs, estão fadadas à falência. Vide Igreja Anglicana. Mas não é isso que quero ressaltar. O Cântico dos Cânticos, indiscutivelmente é um livro que ressalta a condição humana. Para os semitas, não havia separação corpo-alma, feita bem depois, com as influências gregas, sobretudo com Paulo de Tarso. No Cântico, o amor humano é sadio, é coisa boa. Assim como em outros livros do Antigo testamento, em algumas partes, com linguagem quase identica à do livro, no tratar sobre o assunto. Salomão (ou quem escreveu) relata a universalidade do amor, enfatizando o quanto ama a sua noiva, que é pagã, transcendendo toda a barreira religiosa da época. Agora, não critico aqueles que propõe uma metáfora de que Cristo amou muito a humanidade e a Deus, de forma tão intensa quanto o amor de Salomão por sua amada…
Navalha de Occam aplicada a um poema? Eu teria vergonha, se fosse responsável por uma declaração minimamente semelhante. Afinal, quem não sabe lidar com a linguagem mito-poética não está apto para ter qualquer contato com obras de arte, com clássicos da literatura, com tradições religiosas, com textos filosóficos e com a própria ciência.
Você não precisa ser cristão, para entender que a letra (a literalidade) mata enquanto o espírito (o sentido/o conceito) vivifica.
De qualquer forma, está aí outro paralelo entre o fundamentalista religioso e o fundamentalista ateu: a ênfase na primazia do sentido literal em detrimento da alegoria e da metáfora. Está provado mais uma vez. A Richard Dawkins Foundation for Reason and Science e a Westboro Baptist Church são irmãs.
Ah! Estava me esquecendo. Tenho algo pra você:
http://lh4.ggpht.com/_bA7abacnJlM/S2xqPlIRRpI/AAAAAAAAAh4/riN3IbjlhdI/iron-01.png
Ironia não é a palavra ideal, mas serve. A menos que você seja uma daquelas fundamentalistas que não conseguem ir além da literalidade. Droga! Você é.
Fap fap fap?
Olá Fabiana. tudo bem ? Parabéns pelo texto é uma análise perfeita a respeito do livro de Cantares.
Seu texto só ” peca ” quando cita Richard Dawkins como referência a respeito de textos religiosos. Li “Deus, um delírio”. Sinceramente, prefiro as críticas feitas por Freud e Cia.
Citar Dawkins como fonte confiável a respeito de assuntos de fé seria a mesma coisa que chamar um crentão criacionista para meter pitaco em assuntos científicos.
Ah, outra coisa. Onde vc achou uma Assembléia de Deus liberal? Tirando uma pequena convenção ligada ao pastor Ricardo Gondim, este grupo pentecostal é marcantemente conservador.
Já que o assunto é bíblia, escrevi um textinho despretensioso no ” Amálgama”. Posso divulgá-lo aqui?
Forte Abraço
André Tadeu de Oliveira
http://www.amalgama.blog.br/03/2010/a-autoridade-da-biblia-na-tradicao-protestante/#more-1739
@Fabiane como eh bom ver um blog sendo útil para mostrar-nos que uma idéia centrada nas próprias conclusões de quem a escreveu tende pecar em certos aspectos. Digo isso pois suas replicas não fazem o menor sentido
@Fabiano o mérito da discussão a respeito do post eh todo seu, pois com uma sabedoria de salomão (rsrs) soube com mansidão nos mostrar, mesmo que por um relance, o verdadeiro sentido do livro.
Ps. você ganhou mais um leitor para seu blog
@Everton vc citou ROB BELL …Outra boa opção eh:
http://www.marshillchurch.org/media/sermons
Não lí todos os comentário (preguiça) mas ví que muitos não concordaram com o texto, sobre o sexo presente na Bíblia, etc. Vou dizer apenas o que penso. É sexo explícito na Bíblia? É sim senhor. Os crentes (odeio esse termo) muitas vezes não querem nem ler isso? Muitos não. Mas o problema é que muitos “crentes” sequer leem os outros textos bíblicos. Se fizessem isso, não se submeteriam aos cultos ridículos que algumas igrejas fazem por ai. Agora, o cristão (termo apropriado), que lê a bíblia TODA, sabe que trata-se se sexo sim… explícito sim… com todas as formas de carinhos sim… sexo oral sim… etc.. sim… MAS, o mais importante aqui, e o mais importante no contexto bíblico é que esse sexo… essa troca de fluídos e sentimentos é entre salomão e uma de suas esposas. E esse é o grande lance do texto. Reforçar o que a bíblia nos ensina, que devemos nos preservar para o casamento. Mas que entre marido e mulher não há pudores, havendo amor, não há muitas regras. Isso é o mais importante nesse texto bíblico. A ordem cronológica bíblica é: creçam, saiam da casa de seus pais (se sustentem sozinhos), juntem-se com uma mulher (casamento) e tornem-se uma só carne (sexo). Inverter isso é que, no meu entender, não é o que Deus quis para nós. Sexo é legal… é divino… mas, no casamento. Qualquer coisa contrária a isso, seja dita por um cristão ou por um não cristão é afirmar de forma equivocada o que a própria bíblia diz. Quanto ao que os católicos pregam, bem, nem vou dizer muito. A tempos atrás apenas os padres eram dignos de lerema bíblia… vai entender né… alí é só politicagem mesmo. Minha sugestão: leiam a bíblia, não importa sua crença e sua religião, apenas leia. Te convido a fazer isso… mas leia com a mente aberta. Solte suas amarras e suas criticas ao que as religiões pregam hoje. Lembre-se que jesus já disse, nem todos que dizem senhor senhor estão dizendo a verdade. Por isso, antes de se criticar uma religião, conheça-a. No caso do cristianismo, a única forma de se conhecer é lendo a bíblia. Ir em cultos o seguir os ensinamentos de um pastor (apenas isso) só vai te manter preso a dogmas, dos quais Cristo já nos libertou a muito tempo. Mas como ele mesmo disse: quem tem ouvidos que ouça. PS: não vou fazer sitações bíblicas para nada do que falei… mas tá tudo lá… é só ler com a mente aberta que vc vai enchergar (mas muitos verão e não enchergarão, muitos ouvirão e não entenderão…) Abraços!!
vc precisa de ajuda medica urgente…
eu,adoro esta música!!!!!!!!!!!!!!!
CANTARES É UM LIVRO SAGRADO, POIS ESTA NA BÍBLIA E DEUS PERMITIU E O SEXO PARA DEUS NÃO É IMPURO, POIS DEUS DEU ESTA ORDEM A ADÃO E EVA MULTIPLICAI-VOS, INCORRETO AOS OLHOS DEUS É SEXO FORA DO CASAMENTO. LEIA MAS A BÍBLIA E PESSA AO SENHOR REVELAÇÃO PRA VOCÊ QUERER FALAR DA PALAVRA.