Juro que respeito mais argumentos religiosos que se baseiam na fé. É mais digno admitir que religião e ciência não se misturam do que apelar pra pseudo-ciência.

Nossa, mais uma vez eu a parabenizo pela paciência de ter discutido um assunto tão ridículo com pessoas que o defende. Acho o espiritismo a maior fonte de entretenimento. Muito melhor que os evangélicos. Os espíritas se consideram os donos da verdade. É sempre uma sessão cômica quando se discute com um.

E não, eu não tenho dúvidas de que Carl Sagan jamais teria conseguido terminar de ler um artigo (se é podemos chamar assim) desse maluco do Ian Stevenson

Não li a entrevista. queria apenas acrescentar um pequeno adendo ao ponto (2):
Nunca sabemos o número de casos em que a “teoria” falhou. Não sabemos qual foi o universo para considerarmos esse acerto algo além de um “chute feliz”/coincidência. Sabemos apenas relatos tribais de povos antigos sobre adivinhações. É o problema com a maioria das adivinhações, as pessoas só contabilizam os “acertos”.

“Se uma criança demonstra habilidades acima da média, ou facilidade de aprendizagem, não é porque ela tem talento, é superdotada, e muito menos fruto de seu esforço” Justamente, qual a explicacao logica para o talento ? Mozart simplesmente nasceu com essa coisa de talento? O espiritismo tem uma opiniao a cerca disso, e sempre quem defende o que parece logico para si sempre tem um pra dizer “so querem ser os donos da verdade” Nao, defendemos aquilo que nossa mente aceita como verdade. Eu poderia dizer que todo cetico quer ser o dono da verdade quando nega tudo, porque a forma que voces desmentem as coisas eh simplesmente grosseiro e recheado de piadinhas de mal gosto.
Pior que ver um espirata defendo aquilo que acredita eh ver alguem falando em ciencia e se baseando em fontes altamente suspeitas (jah vi um post no ceticismo aberto que o pessoal estava se baseando num depoimento de orkut para “desmascarar” o espiritismo, quanta ciencia)
Voltando a questao da reencarnacao, quem tambem um dia falou sobre isso e discutiu isso foi Socrates, lendo um livro de Platao acabei me deparando com uma discurssao de Socrates acerca do assunto, muito interessante.
Vamos desmascarar as mentiras, pensar cientificamente mas que esse seja o objetivo e nao apenas ridicularizar um grupo.
Abracos

Eta falta de respeito para quem pensa de forma diferente….

Fundamentalismo religioso, fundamentalismo cético… belos irmãos!

Raul Seixas já dizia; ” É preciso ter cultura, para cuspir nas estruturas”.

A autora deste post, ex-crentinzinha, agora metida a atéia revoltada e cientista leiga(rs), virou uma apologeta do chamado novo ateísmo.

Acho que é influência de seu passado de batista, pois este grupo evangélico adora meter o pau nos outros.

Não tenho religião, mas acho ridículo esta tentativa de tentar diminuir as pessoas que crêem. A autora do texto tenta fazer isso com uma arrogância impar.

Detalhe, escreve, várias vezes, o termo encarnação, sendo que para o espírita, hindu, ou budista, o correto seria reencarnação.

Fabiana, se vc deseja criticar um assunto, leia o mesmo. Não siga o exemplo do Papa Dawnkins, que não sabe absolutamente nada do que tanto mete o pau.

Foi especialmente agradável ver a avaliação de pessoas que não estão do lado “atingido” pelo post concordando na forma desrespeitosa com que a autora desenvolve o texto.
Confesso que não sei o conceito do ceticismo, mas não quero acreditar que esses deboches, piadas e ridicularizações façam parte do ceticismo.

O que nossos “queridos” amigos espíritas se esquecem é que cientistas de verdade não têm medo de admitir que estavam errados, quando obtém dados suficientes para tal. E se esquecem que o Método Científico estipula que qualquer experimento deve ser passível de prova e de reprodutibilidade – ou seja, dadas as mesmas condições iniciais, obtem-se o mesmo resultado.

Pois esta é a beleza da Ciência: ela se autocorrige e evolui com o tempo, sem precisar conciliar dogmas e preceitos com teorias complexas e improváveis.

É, Rapahel. O mais triste, porém, é que a autora não retorna para debater. Joga suas pérolas e some.

Mas não vamos reclamar, pelo menos ela publica os textos.

@Talita

Caso queira um debate (racional e civilizado, e não cheio de ofensas pessoais como você fez), respondo a você num próximo post com mais calma. Desculpe se ao contrário de você, as pessoas têm outras coisas a se ocuparem em suas vidas além de seus blog pessoais.

Mais uma coisa: O blog é meu e aqui, quem manda sou eu.

@Raphael, @André e @Talita

Me reservo o direito de respeitar apenas as pessoas. Mas em hipótese alguma, respeitarei as idéias absurdas que essas pessoas venham a defender.

Espiritismo NÃO É CIÊNCIA! “Acontecimentos paranormais” não podem ser postos à prova por um grupo teste, e nem a uma experimentação com medições adequadas. Posto que, para realizar EXPERIMENTOS CIENTÍFICOS existe a necessidade de repetição de um determinado fenômeno inúmeras vezes, visando comprová-lo ou refutá-lo, o espiritismo não se qualifica como ciência.

Supondo que exista uma coisa chamada “alma”, de todas as hipóteses apresentadas pelas mais diversas religiões a mais plausível é a do Espiritismo. Muita coisa não tem explicação científica, nem para provar que existe nem para provar que não existe.

@Alexsander

Também não existem provas nem a favor nem contra a existência do Unicórnio Cor-de-rosa. Devo acreditar na existência dele?

Fabiana, sinceramente não vejo onde usei de ofensas pessoais.

Como disse, não sou religiosa. Sou agnóstica. Para mim, a crença em um Deus pessoal é tão importante quanto um Fluminense X Vasco ( sou flamenguista..) Gosto de estudar a respeito do fenomêno religioso , afinal, sociologicamente falando, a religião teve ( e ainda tem) um papel importante na história humana.

Voltando ao que vc escreveu. Não te ofendi, apenas relatei algo que é claro em sua vida. Vc era crente batista. Sei que de todos os ramos evangélicos, os batistas, junto com os pentecostais, são os mais apologetas. Adoram criticar não apenas outras crenças, mas até mesmo outros grupos evangélicos ( minha mãe é anglicana, quando foi a um culto de ceia em uma igreja batista, foi impedida de participar da mesma.)

Agora vc diz que em nada crê, mas a apologia,a vontade de agredir os outros por aquilo em que elas acreditam, continua.

Tb concordo com vc que a mistura de religião x ciência é tosca . Nenhum cientista sério usará um argumento empírico para provar um dogma religioso. Mas a forma como vc se expressou foi de uma petulância impar !

Além do mais, querida, quando queremos demolir algo, precisamos conhecer bem o nosso alvo. Aprendi isto no primeiro ano de Filosofia, aqui na UFERJ. O próprio uso do termo ” encarnação” é um tremendo erro quando se trata de espiritismo.

Não sei se vc aprendeu direitinho na sua igreja batista, mas encarnação é o conceito religioso de deus encarnado na pessoa de Jesus. Nada a ver com a idéia de migração de eventuais almas para outros corpos em períodos distintos da vida. O conceito espírita é inspirado no hindu e budista, sendo que reencarnação é a forma correta ao comentar este assunto.

Finalizando, querida, queria ter a vida mansa como vc sugeriu na sua resposta repleta de argumentos(rs). Mas, infelizmente, tb sou uma brasileira normal. Luto para sobreviver. Mas, o dia que vc vier ao Rio, pode me procurar no Instituto de Filosofia e Ciências Sociais da UFERJ. Vc será recebida com a tradicional cordialidade carioca.

Ah, já que vc tem plena certeza que não há mais nada além desta vida, não se estresse por comentários ” nerd´s” como o meu. Viva a vida ! Internet é uma grande piração…

beijocas
Talita- RJ

Não há provas mas há evidências — como algumas cartas psicografadas por Chico Xavier, por exemplo. Lembre-se: os Nardoni foram condenados apenas com base em evidências, sem provas conclusivas.
.
Falando em provas: o que você consideraria uma prova de que existe “vida após a morte”? Dizem que Chico Xavier deixou um código num cofre para autenticar suas mensagens de além-túmulo.

@Talita

Como já disse anteriormente, o blog é meu, quem manda aqui sou eu. Isso aqui não é uma democracia, e eu escrevo o que eu quiser. Da mesma forma, você lê se quiser, não estou indo “pregar” na sua porta.

E sim, você usou sim de ofensas pessoais, falando de coisas que nem sabe em tom depreciativo. E não, os batistas não são os mais apologetas, esse posto é ocupado, muito provavelmente, pelos Testemunhas de Jeová. Dos cristãos não-católicos, devem ser os mais tranqüilos.

A diferença entre “encarnação” e “reencarnação” é tão boba quanto “carne” e “hamburger”: é diferente sim, mas no fundo é tudamemacoisa.

Discordo, a internet não é uma grande piração, Muito menos terra de ninguém. Meu blog está na internet, mas não é essa “piração” que você diz ser. É meu e aqui quem manda sou eu.

E carteirada intelectualóide é a coisa mais imbecil do mundo, desculpaí.

@Alexsander

“Dizem”, “evidências inconclusivas”… Não serve. O caso dos Nardoni usou método investigativo, e as evidências eram palpáveis.

Carl Sagan disse, a respeito de vida inteligente extra-terrestre: “A ausência de evidência não é evidência da ausência”. O mesmo pode ser dito sobre a vida após a morte e a comunicação com os mortos.
.
Monteiro Lobato fez uma experiência: deixou dois envelopes contendo senhas com duas pessoas de sua confiança — que moravam em estados diferentes. Após sua morte, cartas foram psicografadas mas nenhum continha a senha. A experiência falhou — mas se tivesse funcionado, seria uma prova válida na sua opinião?

@Alexsander

“A ausência de evidência não é evidência da ausência”. Está certo. Mas enquanto não houverem evidências sólidas, não vou acreditar de boa fé, só porque dizem. Got it? É o mesmo caso do Unicórnio Rosa, ou do Bule Voador.

Sobre o experimento de Monteiro Lobato: é um experimento válido sim. Provou que espíritos não existem.

Sobre o experimento de Monteiro Lobato: se você acha que a FALHA de um experimento prova alguma coisa, sugiro ler mais sobre o Método Científico. Lembre-se: até hoje nenhuma nave alienígena pousou no jardim da Casa Branca, mas isso não quer dizer que não existe vida inteligente em outros planetas.

Querida Fabiane,

Entendo toda sua incredulidade com a religião em si, não só a Espírita, mas há de se considerar ao menos a possibilidade, e esta acredito que merece respeito.
Essa discussão é a mesma sobre se Universo é finito ou infinito. Não sabemos, talvez nunca saberemos ao certo. Mas há indícios. Tanto para uma teoria quanto para a outra.
. Assim como também existe indícios para a existência da alma. Eu era cético há um tempo atraz, mas depois de alguns acontecimentos em minha vida pessoal hoje sou Espírita, por acreditar que nós iremos inexoravelmente evoluir, e tal evolução, tanto moral, quanto tecnológica só seria possível através das múltiplas existências. Algumas respostas em minha vida eu só consegui encontrar nos estudos espíritas. É o que eu acredito, e isso, no meu ver, merece respeito. Veja bem, não estou aqui negando a ciência ela é indispensável e importante e a religião NUNCA deve estar envolvida em nenhum experimento científico. Este tem que ser feito de maneira isenta, sem interferências de cunho emocional. A reencarnação, para os espíritas, é encarada como um fenômeno tão natural quanto o nascimento e a morte. Continue assim sempre sincera com o que você pensa.

@Alexsander:
Dizer que muita coisa não tem explicação, não explica nada, não é mesmo? Além do mais, quem alega a verdade do espiritismo é quem deve demonstrar as provas em seu favor e não ao contrário, exigir que quem não acredita prove sua descrença. essa inversão do onus da prova chega a ser ridícula.

@Alexsander

Ué? O experimento mostrar que não existem espíritos significa que ele falhou? Claro que não! Significa que ele provou que a hipótese dos espíritos existirem é que estava errada. Agora sou eu quem sugere pra que VOCÊ procure saber mais sobre como funciona o Método Científico.

Mesmo que nenhuma nave ainda tenha pousado nos jardins da Casa Branca (ou sobrevoado Johanesburgo), é claro que não significa que não exista vida inteligente em outros planetas, mas também não significa automaticamente que exista só porque não existem provas contra. Savvy?

@Igor Senna

Não entendo como as pessoas podem pensar que uma crítica que aponta possíveis falhas em seus sistemas de crenças seja algo ofensivo. A meu ver, pessoas devem ser respeitadas sim, mas idéias não podem ficar “impunes”.

Se criticar uma idéia é sinônimo de desrespeito, então eu as desrespeito sem dó. Se deixar o espiritismo livre de um correto escrutínio é respeitá-lo, então deve-se aplicar o mesmo tratamento a outras crenças menos pacíficas (e acredito que o espiritismo é das mais inofensivas), como por exemplo as seitas islâmicas que pregam que mulheres devam ser castradas, ou os cristãos que, pela sua crença, não devem permitir avanços científicos que estejam em desacordo com suas visões de mundo. Permitir essas coisas seria absurdo!

A respeito de sua experiência pessoal transcedental, posso afirmar que também tive as minhas e, após largar o pensamento aprisionador de minhas primeiras crenças e me pôr a pensar por cinco minutos, nenhuma dessas experiências sobreviveram a uma boa investigação.

Podem haver coisas ainda não explicadas? Claro! Mas elas são apenas isso: não explicadas. Ainda.

Fabiana, não precisa ficar estressada. Sei que o blog é seu ( afinal, todo mundo tem o direito de ter algo na vida, mesmo que seja algo tão sem importância).

Agora, querer falar que os batistas são uns dos grupos cristãos mais calmos, menos apologetas, é a mesma coisa que falar que o Paraná Clube é um time grande(rss). Calmos e ecumênicos são luteranos, anglicanos e até mesmo, parte dos presbiterianos e metodistas. Batistas e pentecostais, me desculpe, são muito chatos.

Vc, mais uma vez, confunde alhos com bugalhos. Testemunhas de Jeová não são conhecidos por sua apologia, mas sim pelo seu forte proselitismo. São sujeitos desagradáveis que batem na sua porta às 8.30 da manhã de sábado com aquela revistinha Sentinela. Mas, apologia, é coisa de batista ! Dúvida ? Leia a respeito da conservadora direita dos EUA. Veja a qual denominação a maioria dos lideres pertence. É claro, não podemos generalizar, temos um Martin Luther King, um Harvey Cox e outros batistas bem legais, mas, a grande maioria, demonstra um fundamentalismo radical. Estude um pouquinho a história da Convenção Batista do Sul dos EUA. Veja quem forneceu o maior número de integrantes a famigerada KKK.

Aqui no Brasil, quando foi organizada a Confederação Evangélica do Brasil, que unia todos os chamados grupos históricos, só um grupo se recusou a participar. Sabe quem ? Bingo; batistas!

Ainda hoje em dia, várias igrejas recusam eucarístia a não batistas, e sequer enviam carta de transferência para outras comunidades cristãs. Vc mesmo teve que escrever uma cartinha burocrática a seu pastor, explicando os motivos de seu desligamento da igreja.

Como te disse, sou agnóstica. Mas fui criada na Igreja Episcopal Anglicana do Brasil ( por causa de minha mãe). Quando tinha 17 anos( agora tenho 23), vi que tudo aquilo não fazia sentido para mim, abandonei à igreja e tudo mais. Apenas recebi uma ligação de meu pastor, preocupado com minha ausência. Explicando os motivos, o mesmo me desejou boa sorte e até hoje mantemos nossa amizade.

Mas o assunto não são os batistas. Mas seu texto agressivo e irônico e o pior, sem base teórica. Querida, já que vc vai cair neste caminho de apologia às esquerdas, por favor, leia aquilo que vc tanto despreza nas fontes. Quer descer à lenha no cristianismo ? Leia a Biblia todinha ! No hinduísmo ? Bhagavad-Gitã e os Vedas são fundamentais ! Islã ? Use o Alcorão ! Budismo ? Tripitakas e outras literaturas referentes a cada corrente.

Por fim, quer contestar o espiritismo ? Leia Kardec. Como diziam os humanistas do século 15 e 16m volte às fontes, minha cara.

Ficar usando Richard Dawkins como base sobre assuntos religiosos beira o bestial ! O cara é um gênio no mundo das ciências biológicas. Um puta zoólogo!. Sua tesde de doutorado Selective Pecking in the Domestic Chick, é fantástica no que se refere ao comportamento animal. Mas, no quesito religião, ele é bem fraquinho.

Não estou criticando papa Dawkins pelo fato dele escrever partindo de um pressuposto. Todo mundo age desta forma. Minha crítica reside no fato do cara ter um conhecimento pra lá de superficial a respeito de fé. É a mesma coisa do cara que quer descer lenha no Hegel citando Olavo de Carvalho(rssss).

Perdi meu tempo lendo Deus, um delírio. Aquilo era uma mistura mal feita de Feuerbach, Marx e Freud. Tudo isto temperado por um humor de péssimo gosto. Aconselho a vc, querida Fabiana… leia estes caras…… dão uma base teórica melhor.

Mas, então, voltando ao Dawkins. Patética é uma parte do livro onde ele cita a irracionalidade de um Lutero. Aí vc vai pesquisar a fonte, e encontra o endereço de um site ! PQP (rsss).. Dói a um intelectual tão renomado ler Lutero no original ? Resumindo, quando escuto Dr. Dawkins falando, na hora ligo ao mesmo a um Silas Malafaia da vida quando este, em seus programas sabatinos, começa a polemizar contra a teoria da evolução. Cada um falando de uma área completamente desconhecida.

Beijocas e fique mais calma.

PS : O pessoal do Paraná é tão estressado assim ? Já tinham me falado que o povo de Curitiba era meio estranho…rssss..kkkkk

Talita- RJ

@Talita

Plo visto nem você acha meu blog assim tã sem importância, já que volta aqui religiosamente (ops!) só pra despejar bobagens, né?

Os batistas americanos são imbecis, concordo, principalmente em se tratando dos batistas independentes, que nada têm a ver com denominação original – basta ver aquela merda da Westboro Baptist Church. Todos os religiosos são chatos e imbecis. Fato.

A carta burocrática escrevi porque quis, já estava fora da igreja há muito tempo (por “timeout”), e sim, também mantenho amizade com o pastor até hoje.

E olha quem está reclamando de base teórica! Você nem sabe do que se trata o método científico e fica aí me cobrando fontes? Olhe pro teu umbigo. Conheço o suficiente de bíblia (provavelmente muito mais que você) para poder teorizar a respeito. E se você acha que pra poder falar de algo eu deva ser PhD no assunto, então cale sua boca, pois nem você sabe do que está falando. Se eu não tenho autoridade pra falar de algo, você muito menos.

Quer me ensinar o que é método científico? Então vá aprender sobre ele, oras! Ah, esqueci que vocês nem devem usá-lo na faculdade de filosofia, né?

Nem cheguei perto de citar Richard Dawkins, do que você está falando exatamente? Mesmo que eu tivesse citado, não acho que Dawkins tenha conhecimento superficial, ao contrário. Ele desfia racionalmente todos as irracionaliddes da fé, coisa que gente como você, que exige um respeito indevido a essas idéias idiotas, não é capaz de fazer.

Qual o problema de se usar o site como referência? Ah, esqueci, você é da filosofia, nem manja nada dessas coisas de tecnologia, mal sabe comentar num blog, muito menos sabe diferenciar entre uma fonte confiável na internet e uma fonte mequetrefe, acha que só livros podem abrigar o conhecimento, etc…

E “querida”, se é pra ofender o povo paranaense, mais especificamente o curitibano, você errou a mira, porque eu não sou daqui.

Fabiana, por favor, fique calma. Você se estressa por pouca coisa. Ah, antes que me esqueça, devo elogiá-la. Pelo menos você é democrática, permite réplica, tréplica e etc… É legal debater com você, mesmo que, na maioria das vezes, a colega se perca nas respostas. Sim, gosto de entrar aqui. É divertido.
Vamos por partes. É até cômico ler suas alfinetadas contra a filosofia. Engraçado, não me lembro em ter criticado nenhum tipo de ciência empírica. Desconsiderando a filosofia, vc abre mão de um leque tão grande de aliados em sua cruzada anti-religiosa, Fabiana ! Garanto-te, os argumentos de um Feuerbach e de um Sartre contra a religião são muito mais interessantes do que a verborragia de um Dawkins.
Método científico? A amiga é química, bióloga, física ou coisa do gênero? Ou é apenas uma interessada no assunto? O verdadeiro cientista não perde tempo metendo o bedelho em coisas que não lhe dizem respeito, preocupa-se com o avanço da ciência. É claro, quando a religião obstrui o desenvolvimento da mesma, ele se apresenta em defesa do verdadeiro pensamento científico. Poucos cientistas de grande calibre perderam seu tempo atacando crenças religiosas pelo simples prazer de desconstruir. Leia um pouquinho da obra de Marcelo Gleiser e Stephen Jay Gould. Este último, por exempplo, era mestre em bater no inerrante Dawkins .
Citei Dawkins pelo fato de ter lido sua ótima crítica literária (rsss.. muitos..rsss) a respeito do livro de Cantares. Lá, o papinha está sendo louvado !
A respeito das citações. Obviamente, a net é usada como fonte de citações até mesmo para trabalhos acadêmicos. No entanto, este tipo de fonte apenas é utilizada em compêndios acadêmicos quando NÃO HÁ nada publicado na forma tradicional. Seria, no caso, uma fonte secundária. Oras bolas, Lutero deixou vários escritos, sendo que há uma infinidade em lingua inglesa. Não custaria nada.
Sim, reafirmo minha dica para que vc volte às fontes. Não é legal falar mal do que não se conhece. Obviamente, não é necessário ser um PHD, mas a partir do momento que se confunde encarnação com reencarnação e se usa, como defesa, a brilhante analogia da carne e do sanduiche, fica claro que o desconhecimento é total. Realmente nunca fui muito fã de bíblia. Mas será que vc a conhece com profundidade, Fabiana ? Olha só, conhecer um livro a fundo, no caso a Biblia, não é apenas fazer aquela leitura mística, devocional, ou quem sabe, em coletividade em cerimônias religiosas. Não sei se seu “ método científico “ (rssss..muitos..rsss) te ensinou isso, mas eu, uma “ irracional “ aprendiz de filósofa, tentarei fazer; há duas formas para se compreender a fundo um texto ; a hermenêutica, que tem como finalidade a forma como o mesmo é interpretado, e a exegese, que, lendo o texto em sua lingua original, o interpreta de uma forma mais profunda, usando ferramentas históricas, sociológicas, arqueológicas e etc… Acredito que, além de não saber nadinha de nada de grego e hebraíco, a digna fã do método científico tb não tenha conhecimento destas técnicas. Portanto, seu eventual conhecimento bíblico não pode ser considerado técnico, científico ou acadêmico. Assim, não se aventure a críticar algo que não conhece. Seria a mesma coisa que um sujeito criticar a fisica quântica de Planck sem compreeder nada a respeito de próton ou elétron !
Seu comentário a respeito dos batistas ateé que foi mediano. Contém alguns elementos históricos legais. Porém, não compreendeu a raíz da questão.
Finalizando, duas coisas; Fabiana, lindinha, não fique achando que o “ método científico “ explica tudo ! Isto é positivismo crasso do final do século 19 ! Leia um pouquinho dos teóricos da Escola de Frankfurt ( boa parte composta de ateus e agnósticos), verá que a ditadura da razão é tão nefasta quanto o misticismo medieval. Sem contar que nem mesmo parcela significativa dos cientistas acredita nesta tese.
Outra coisa, vc não compreendeu minha veia irônica.. Obviamente não nada contra o povo do Paraná. Na verdade, não tenho nada contra ng. Sou da paz, garota carioca, swing, sangue bom….

Beijocas
Talita-RJ

@Talita

Se você nem é capaz de compreender e responder os pontos-chave de minha argumentação, não sou eu quem vou ficar perdendo tempo com você. Encerro por aqui sua participação neste blog.

Este debate entre a dona do blog e a tal Talita parece uma coisa meio que pessoal, duas garotas querendo mostrar quem sabe mais. Puro pedantismo de ambas as partes.
Mas lendo a troca de palavras entre as duas, acredito que a Talita em nenhum momento se esquivou das idéias expostas pela Fabiana. Muito pelo contrário, rebateu e ainda jogou novos argumentos. Pelo que li, ela foi muito clara e compreendeu, muito bem, as colocações da Fabiana. Em resumo, é pedante, mas com argumentos.
Sobre o texto, também concordo que é virulento, usando de ironias sem se ater a fatos. Mas, realmente a Fabiana escreve o que desejar, afinal, o blog é dela. Os incomodados que não entrem aqui. Mas que é ausência de espirito democrático e medo de encarar um debate de idéias proibindo o oponente de participar, ah, isso é sim.

@Ana Paula

Exatamente por estar se tornando um debate pessoal dei a discussão por encerrada.

E sim, proíbo o “oponente” de participar do debate quando é apenas para me encher o saco no MEU território. Ela em momento algum se ateve aos fatos e ao texto, só me deu carteirada falando que não conheço o assunto sem saber picas a meu respeito nem contra-argumentar. Foi citação em cima de citação, nada que tenha saído de sua própria cabeça.

Se ela quiser mandar uma réplica, que escreva em seu próprio blog que não vou ficar dando trela pra attention whore.

Carl Sagan, o escritor de contos? Ele é o seu Jesus?

Primeiramente gostaria de parabenizá-la pelo blogazine (desculpa, o conceito é ótimo, mas o nome é horrível). Ficou realmente muito bacana.

Por falar em espiritismo e ciência, vem aí mais uma novela da Globo. E o tema principal é justamente esta questão do espiritismo.

Assim como na época da “Caminhos das Índias” a moda de coisas indianas movimentou a Terra Brasilis, pode saber que uma onda de novos espiritas irá varrer o Brasil e será tema de vários e vários programas da Globo, tais como Fantástico (com Drauzio Varela comentando sobre) até o mais você, com a Ana Maria Brega mostrando relatos de pessoas que conversaram com parentes mortos.

Ah sim, e este ano tem filme do Xavier. Não, não o Professor Xavier, dos X-men, mas do Chico.

Não se preocupe. Se vc ainda não se estressou com a conversa com a tal da Talita carioca, terá muito pano pra manga para futuros textos aqui no “único blogazine brasileiro do universo”.

(Mas querendo ser chato, a tal Talita não está errada não. O problema é que vcs começaram a discutir sobre algo não relacionado ao assunto do texto. Ela não disse q vc estava errada, mas que não era capaz de julgar o que é errado ou não, e isto claramente foi um ataque pessoal, mas não invalida o “conselho” dela de que devemos obter informações das mais variadas e adversas fontes.
É como uma pessoa dizer: “O céu é azul”. E a outra dizer: “Não, dois mais dois é 4″. E aí começarem a discutir )

Ah, e este campo de comentário é realmente apertado. Sinto-me claustrofóbico.

@Marcos Lima, se Carl Sagan é o Giz-uis da Fabiane eu não sei, mas pelo menos temos registros históricos da existência do Sagan

Gente, por favor, espiritismo é tão ciência quanto a cientologia. O dia que alguém me mostrar dados CONCRETOS da existência de espíritos, como; densidade, deslocamento, massa, origem, temperatura… passo a levar mais à sério.

“Fulano tem pesquisas super conclusivas sobre o espiritismo”, “Ciclano provou a existência de espíritos e/ou do plano astral”, “Beltrano escuta os mortos e escreve cartas/livros/adjacências no nome deles”. Tá, mas CADÊ!? Ciclano provou a existência de espíritos e/ou do plano astral? Ótimo! Onde estão os dados? Como ele chegou a essa conclusão? De que maneira submeteu um eventual fenômeno a um grupo teste com medições adequadas? Que pessoas participaram do teste? A comunidade científica foi notificada? Se foi, o que ela pensa à respeito? Ao menos algo que demonstre levemente a possibilidade de um eventual fenômeno ter acontecido. Acreditar na palavra das pessoas? Isso é muito bonito, tudo bem, mas não é ciência.

Afirmar que é ciência com um monte de “disse me disse” fora de contexto, ou ainda, levar em concideração experiências tendenciosas e MAL REALIZADAS por “profissionais” ditos capazes de provar uma teoria sem UM argumento concreto mostra que; 1 – que são todos uns incompetentes, posto que, tratam sua crença como religião/ciência mas não conseguem sequer realizar um experimento científico de forma adequada, visando gerar dados para apreciação futura. 2 – são todos charlatões, malucos ou pessoas com ENORME necessidade em acreditar em alguma coisa mística, ou 3 – que ninguém faz a MENOR idéia do que está falando.

Quer acreditar em espíritos? Ok. Quer ser enganado por um charlatão de 90 anos dizendo que recebe espíritos e escreve o que eles lhe ditam? Ok. Agora, chamar ISSO de ciência? Só falta aparecer por aqui partidários da Alquimia, defendendo a existência da Pedra Filosofal afirmando que: “não-sei-quem tem provas de que ela realmente existiu” ou que “sei-lá-quem realmente conseguiu criá-la em tempos remotos”. Pedra Filosofal só existe nas história do Harry Potter, e espíritos também. E nem lá você alguém chamando de ciência… e olha que é uma história de fantasia.

Bem, lhe falta leitura, discernimento e conhecimento para criticar, ou tentar provar uma verdade, q é mesmo inconclusiva para si, o espiritismo nao precisa do aval da ciencia ou de metodo cientifico para ser o q é, patentemente, o espiritismo nasceu no berço de grandes cientistas, filosofos e literatos e rompeu aquele seculo com maestria e incolume, o espiritismo nao precisa provar nada, queria ver se vc pode provar algo com seus palavreado de baixo calao e piadinhas dignas do Didi mocó…e ainda mais q sua biblioteca é o google…isto sim é uma piada engraçada, ledora de resuminhos sobre pesquisa cientica e metodo cientifica, e vangloria-se da propria ignorancia…deveria ler Platao como um outro aqui recomendou, aliás sócrates é considerado o pai da Filosofia, e falou a respeito da reencarnaçao e vc dizer q é a mesma coisa de encarnaçao denota a superficialidade de seus argumentos, deveria saber tb q a filosofia é uma ciencia, e q se algo é comprovado pela razao filosofica, logo é algo cientifico, platao mesmo disse q os sentidos sao tibios e podem se enganar, q a verdade é aquela aceita pela razao…alias o maior dos ceticos foi decartes q escreveu o discurso do metodo, onde disse q começou por duvidar de tudo, só q com o tempo percebeu q o conhecimento é mais importante q a duvida, e deveria partir de algo para chegar a alguma coisa, daí ele criou dois dogmas donde partiria seu sistema e estes dogmas foram: a existencia de deus e a sobrevivencia da alma…bem ironico nao…o maior cetico de todos os tempos nao pôde duvidar da existencia de Deus e a sobrevivencia do espirito, por ser algo tao patente e inelutavelmente irrepreensivel, mas no google vc nao vai ler isso e como nao lê livros, vai continuar com sarcasmos infundados e conceitos equivocados…Felicidades na sua caminhada moça… talvez vc devesse voltar para a igreja evangelica e começasse a escrever uns hinos e cantar no coral e nao se meter com coisas as quais vc demonstra nao ter cabedal para conhecer e muito menos talento para discutir…

romulo81

Você sabia que os gregos não acreditavam na experimentção (pelo menos a maioria deles)? Eles achavam que, só pela razão, poderiam chegar ao conhecimento. Isso se provou besteira, visto que muito do conhecimento humanos SÓ pode ser descoberto com experimentação e método. Se eu, segundo você, não entendo nada de método, você entende menos ainda.

Se o espiritismo se propõe a “mostrar uma verdade”, ao contrário do que você disse, ele tem a OBRIGAÇÃO de se provar correto sim.

Você sabia que até mesmo grandes pensadores podem estar enganados? Isso mesmo! Einstein passou ANOS enganado a respito da relatividade, até que descobriu seu erro e reformulou a teoria. Linus Pauling inventou a bobajada da medicina ortomolecular, que hoje vem arrebatando multidões de otários no Brasil. Aristóteles não acreditava na igualdade dos sexos e achava que mulheres eram intelectualmente inferiores. Pode pesquisar, os exemplos são INÚMEROS.

Baixo calão? Onde foi que usei baixo calão m meu texto? Pode me mostrar?

E quem foi o “maior cético de todos os tempos”? Você, infelizmente, não o cita em seu comentário.

O maior cético foi Descartes, pois bem, creio q os gregos estavam tão corretos a respeito de que somente através da razão se chega ao conhecimento perfeito, porquanto a razao vai bem mais fundo do q os parcos instrumentos q temos para observaçao, prova disso é q vc mesma pode averiguar o mar de teorias q se tem ante as infimas leis comprovadas pela ciencia e dentre estas poucas, a maioria cai no mesmo século por mera improbabilidade, Aristoteles menosprezar as mulheres nao tem nada haver com ciencia ou mesmo filosofia, todo homem de certo modo é refem dos preconceitos de sua epoca, e embora um gênio, nao deixou de ser homem tb, ele em sua politica, defendeu o escravagismo tb como essencia de sua erpublica ideal, mas o seu maior erro digamos assim cientifico, q durou mais de mil anos foi dizer q só há movimento com aplicaçao de uma força, oq Newton descartou elaborando a lei da Inércia, a ciência é realmente extraordinaria e tem um papel fundamental na sociedade, mas oq mais me afasou de aprofundar com mais afinco meus estudos, foi q na maioria das vezes nao aguento ler pedantes, acreditando ser sábios irrefutáveis, duvidando e questionando por ingenuas vaidades e arraigados em orgulhos atrozes, contraproducentes e q nao gera conhecimento algum, por isso enveredei mais para a literatura clássica e filosofia, pois a sinceridade e modéstia destes grandes autores influenciavam positivamente em suas observaçoes e criaçoes de sistemas, ao passo q a vaidade e pretenso saber dos q se dizem cientistas e seus metodos estapafurdios chafurdavam e tornam tolas as suas teses, na faculdade mesmo encontrei um pedantismo escolástico, as suas teses e pesquisas nada mais eram q amontoado de folhas para ninguém ler, mas voltando ao espiritismo, ele nao precida de defesa, e eu nao teria tb cabedal para tal coisa, nao proclamo a verdade absoluta, mas foi o melhor caminho q encontrei, nao sou cetico nem mesmo fanatico, e atualmente acredito mais na filosofia como ciencia, do q a ciencia em si para explicar os fenomenos q aconteceram e acontecem, em todo o mundo, quanto ao palavreado de baixo calao, me referi ao modo agressivo q vc responde as pessoas q nao pensam como vc, só dar uma lida nos comentarios…mas vc foi tranquila como meu comments..até mais!!!

@romulo81, o problema desta visão oposta entre filosofia e ciência empírica (gosto muito de filosofia e de ciência empírica), é que a filosofia (falo como leigo me referindo à filosofia como toda esta parte teórica, que não recorre à experiencia no mundo real, como a matemática, lógica, etc.) é que o mundo abstrato da matemática e lógica não corresponde exatamente ao mundo real.

Matematicamente há uma equação que diz quanto tempo um corpo demora para chegar ao chão, dada a ação da gravidade. É um exemplo. O problema é que no mundo real um corpo não vai seguir exatamente o que aquela equação com duas ou três variáveis define. Por isso diz-se: “ignoremos a resistência do ar”, pois no mundo real, HÁ resistência do ar, de outros gases, influências gravitacionais de outros corpos, etc.. A equação da gravidade não pode prever que quando um corpo cair, eu, observador, tropece e chute o objeto em queda

O que a ciência faz no ato da experimentação é se aproximar ao máximo do que diz a “equação”, mas, infelizmente, no universo sem que vivemos, para todo evento, há n variáveis que influenciam na sua ocorrência, e não só duas ou três. Se algo influencia muito pouco no resultado de um evento, posso ignorá-lo e tirar da equação. Mas no universo real esta “variável” continua lá. E o observador, na ciência empírica, é também uma variável. Na razão pura observador é indiferente.

Embora 1+1 seja dois, no universo não existem 2, pois a visão de coisas inteiras (planetas, meteoros, corpos, pessoas, partículas) existem somente na observação, que organiza coisas que tem valor contínuo (2,4 quilogramas de partículas, num volume total de 70cm³) num corpo (1 melancia). Um planeta com massa X não é o mesmo que um planeta com massa Y. Há aplicações para ambas as abordagens.

Nosso universo tem-se observado um universo matemático e lógico. Não imagino algo diferente disso. Mas não foi a razão pura que permitiu as maiores descobertas dos últimos séculos. Foi por meio da razão associada à observação. A razão é a base da observação, mas não tem muita utilidade prática sem esta.

A visão encabeçada por Platão (foi mesmo o Platão? de um mundo das ideias e um mundo da matéria (eram estes mesmos os termos) levou à coisas muito interessantes, como a visão geral, de (me corrijam) corpos e almas como entidades separadas, que influenciou várias religiões mostrando que o corpo é impuro e a mente pura. Logo o corpo deve ser sacrificado e a alma/mente glorificada. O que foi a idade média senão a tentativa da negação da entidade corpo (negação dos prazeres “da carne”, sacrifícios físicos, etc) em busca da purificação por deus da alma, que é pura? E Descartes (bem como vários outros filósofos/cientistas em suas épocas, influenciados pela religião) seguiu esta linha-de-raciocínio.

Se necessário me corrijam, mas esta ideia surgiu, ou foi difundida com Platão.

{este parágrafo refere-se unicamente à minha “crença”} Ao meu ver a visão da alma como algo inerente ao corpo material e a ausência da existência da alma fora deste me leva a crer que a vida é algo de extrema importância para ser desperdiçado com futilidades de vidas passadas/futuras/distantes. O que deve ser vivido deve ser agora/já. Não ser um ser deslocado do tempo/espaço, só uma alma encarnada num corpo com alguma missão que alguém que não sei quem é me deu, mas sim um algo efêmero, parte de um universo infinitamente complexo e fantástico (e assustador ).

É uma sensação semelhante ao tal do “sentimento oceânico”, tão estudado tanto por muitas religiões (como a visão de um algo maior, logo, deus), ou pela ciência (como uma adaptação do cérebro que nos permitiu chegar até aqui). Ambas não me alegram muito, confesso

@Fabiane, sorry por ajudar a estender demais esta discussão. Prometo ser este meu último comentário (e, mais uma vez, este este ficou muito legal), caso vc já esteja de saco cheio

@Leandro Santiago, bem vc tem um raciocinio bem lógico e coeso, concordo com vc a respeito das inumeras e imprevisiveis circunstancias q influem num experimento e dificulta as conclusoes praticas da ciencia, forçando-a limitar os eventos para poder compor um padrao, uma equaçao etc…isto só demonstra q o espiritismo não é da alçada da ciencia cujos instrumentos e sobretudo a personalidade e preconceitos dos estudiosos influem negativamente em suas analises… platao referiu-se mesmo em muitos de seus dialogos sobre o mundo das idéias, q seria o mundo das essências das formas perfeitas e verdadeiras, e q o nosso mundo seria um reflexo imperfeito, cujas formas aqui sao bem mais grosseiras e menos belas, como se lá fosse o mundo espiritual, das almas, e aqui o mundo passageiro, indispensavel para a purificaçao e leveza da alma, para q esta possa seguir os deuses paras as paragens mais belas, assim tb q ele descreveu o sentido do belo e da arte, dizendo q quando vemos um belo quadro, uma bela obra, ou uma bela mulher, o sentimento de glorificaçao e felicidade q sentimos, é uma lembraça q temos do q vimos e vivenciamos no mundo das idéias, cujas reminiscencias ainda estao retidas em nossa memoria, pois bem… estudos empiricos já foram feitos sim… em torno de espiritos… william crokes estudou a materializaçao do espirito de katie king, e pesou, mediu, tirou pulsaçao e fez as suas analises segundo os metodos cientificos…além de q chico xavier recebeu cartas de parentes mortos, com detalhes q ele nao poderia saber, nomes e eventos q ele desconhecia, o q racionalmente demonstra a atuaçao do espirito sem q necessite pesa-lo e ve-lo para conceber q ele estava ali, ele psicografou mais de 400 livros de temas os mais variaveis com uma grandiloquencia q bate em estilo, estetica e gosto os mais renomados escritores brasileiros, escreveu poesias q foi patenteado os estilos dos autores mortos q para ele a ditou, escreveu livros com o espirito humberto de campos cujo estilo era tao claro e evidente com o seu autor, q os descendentes de humberto de campos requereram direitos autorais do livro do morto…vendeu mais de 20 milhoes de livros e doou todos para obras assistenciais…vc pode procurar estudar sobre materializaçoes de espiritos q certificará dessa realidade… as diferentes aptidoes das pessoas demonstram os diferentes graus de evolucao de cada um, tanto moral quanto intelectual, e se nao se pode ter apreendido em uma vida, sao naturalmente traços q trazemos de outras, agora revelados enquanto inclinaçoes e impulsoes, os gregos mesmo eram direcionados por oraculos, q nada mais era q uma moça mediunizada por um espirito elevado, q elucidava e dirigia o povo, nao vê q oraculo, passou a ser conhecido como a voz q nao se pode refutar, a verdade absoluta, Sócrates tambem dizia q seu bom genio o instruia no q falar, por onde andar e oq fazer, e morreu tranquilamente pois tinha a convicçao q sual alma resplandeceria na eternidade por ter cunprido a sua missao de auxiliar no aprimoramento dos povos…bem por enquanto é isso… felicidades!!!

Fiquei curioso Fabiane, como Talita nao lhe conhecendo e morando no RJ,sabe da sua vida pessoal e q vc mandou carta pro seu ex-pator e tudo mais:

ah!!! sim…vi q no proprio blog está a referida carta ao pastor…até mais!!!

Fabiane, fez bem em acabar com o debate com a Talita. Além de pedante, esse jeitinho de tentar forçar uma intimidade inexistente (querida…) é de amagar qq discussão. Ainda n~

Tb não sei por que a Talita citou Dawkins, afinal, é de Sagan que vc fala.
Porém, concordo que Dawkins é radical e reducionista e que, Gould vê tudo de uma forma mais branda.
acho este link bem legal

http://cienciaemente.blogspot.com/2009/11/ciencia-e-religiao-saida-pacifica-de.html

@Eleutério : vc é engraçado… mas Harry Porter é legal…vc ainda nao está no nível de estar equivocado, pois para isto é necessario q vc conhecesse um pouco de ciência ou um pouco de espiritismo, e pelo seu comentario é flagrante o seu desconhecimento de ambos, vc sabe de ciencia e de espiritismo assim como zeze de camargo conhece de musica classica, mas vamos esperar o próximo Harry Porter, pois o ultimo foi bem fraquinho e esse tal de Percy Jackson é muito paia…até mais!!!

mais uma imbecil que esqueceu de ler que, no kardecismo, não existe oposição na ciência, pelo simples fato de que nenhum dos fatos científicos se contrapõe à possível vivência espiritual.

é interessante que mais de 50% das pessoas acreditem nisso, enquanto os ateístas radicais que são incapazes de entender a composição entre ciência e divindade enchem pouco mais que um fusca.

ainda bem que vocês só falam para guetos.

“…o que me supreendeu, não imaginava que tantas pessoas alfabetizadas dessem bola pra esse tipo de bobagem” Isso é incrivelmente ofensivo, e demonstra que você não sabe muito bem do que diz. Dados do IBGE mostram que o espiritismo é mais popular entre a classe média, justamente a classe instruída.

Também é interessante notar o tom irônico dado como forma de contrapor estudos conduzidos durante anos por um acadêmico sério. A mesma falta de seriedade que você vê (após uma breve consulta superficial) nos trabalhos de Ian Stevenson, você imprime na sua crítica, o que tira também a sua credibilidade.

Se o objetivo era tentar aplicar a razão à essas ideias para “desmascará-las”, não acredito que foi bem sucedida. Mas se o intuito era usar do sarcasmo e ironia como argumentação válida, você foi muito bem.

A “revolução” do seu blog é bem manjada, viu? Quem acompanha, minimamente, as tendências de design, sabe que isso que ocorre aqui não é nem revolução, nem novidade…

[...]Em uma discussão pelo Twitter com dois ou três defensores do espiritismo – o que me supreendeu, não imaginava que tantas pessoas alfabetizadas dessem bola pra esse tipo de bobagem[...]

Desculpe, mas é impossível ler um texto que já começa tão preconceituoso. Desse jeito, você só agradará quem já tem essa visão preconceituosa.

Olha aqui um link no qual, certamente, você buscou inspiração, não é?

http://gregorywood.co.uk/journal/braincast/

Bonito texto. Destaca-se da maioria pelo seu tom, bem dosado, de ironia e humor. Parabéns!

@Greg

A “revolução” do seu blog é bem manjada, viu? Quem acompanha, minimamente, as tendências de design, sabe que isso que ocorre aqui não é nem revolução, nem novidade…

Disse que era “novidade”? Onde? Aliás, eu disse claramente que me inspirei nestes blogazines, heart directed blog, ou sabe deus como estão chamando esse tipo de blog.

Olha aqui um link no qual, certamente, você buscou inspiração, não é?

Na verdade, foram em todos esses aqui: http://delicious.com/fabianelima/blogazine

Desculpe, mas é impossível ler um texto que já começa tão preconceituoso. Desse jeito, você só agradará quem já tem essa visão preconceituosa.

Não estou preocupada em agradar ninguém, e estou POUCO ME FODENDO para sua opinião. Não gostou? Não leia, é bem simples. E use seu nome real pra vir dar pitaco no MEU blog. Difícilmente você é mesmo o designer foda da Erksine.

Fabiane a reencarnação é a Lei Primordial de Deus por que dela origina todas as outras, sem o sistema reencarnacionista não desenvolveriamos o espírito e o corpo, sendo que somos espirito em essência não corpo utilizamos o corpo para desenvolver o espírito, o espirito desenvolve o corpo e o corpo desenvolve o espirito através de sucessivas (encarnações) reencarnações.

Vivemos em um Dualismo, ou seja, temos um espírito (esse espírito é complexo assim como é o corpo) e o corpo que ajuda a desenvolver o espírito, assim como o homem precisa da mulher e a mulher do homem.

Ninguém provará a existência de Deus, a reencarnação é possível mas não haverá provas conclusivas ou mesmo reais eu espero que isso aconteça se eu puder ajudarei.

Leia POR FAVOR O que é espiritismo, Livro dos Espíritos, Livro dos Médiuns, Evangelho Segundo o Espiritismo, existe uma diversidade de títulos sobre espíritismo no mercado.

Fomos animais irracionais antes de sermos esses seres “superiores” que raciocinam .

Sem a reencarnação não evoluiriamos.

A razão da vida é desenvolver, aprimorar nosso espírito.

Fábio Osvaldo Landskron
fabio@landsdigital.com.br

Adorei o texto. Sou grande fã do Carl Sagan e do ceticismo. Deixo aqui minha contribuição para algo que nos atormenta nos últimos tempos. Vale boas gargalhadas.
http://barulhodigital.blogspot.com/2009/09/se-deus-e-10-satanas-e-666_10.html